Эксперты: единого рецепта для климатической политики не существует

Дискуссии о ценообразовании на выбросы CO₂ занимают центральное место в общественной повестке, однако мнения самих экспертов остаются малоизвестными. Чтобы выяснить, существует ли профессиональный консенсус, доцент экономики Копенгагенского университета Фрикк Неше с коллегами из Германии и Швейцарии провел масштабный опрос более 400 международных специалистов по климатической политике.

Результаты исследования показали, что универсального решения нет – рекомендации экспертов значительно различаются в зависимости от географического положения, уровня экономического развития их страны и профессионального опыта. «Нашей целью было предоставить политикам прочную базу знаний, чтобы они могли создавать климатические стратегии, сочетающие экологическую и экономическую эффективность со справедливостью, – объясняет Фрикк Неше. – Это необходимо, чтобы политика не только работала, но и была принята обществом».

Исследование выявило, что число сторонников налога на CO₂ вдвое превышает количество тех, кто предпочитает торговлю квотами на выбросы, как в системе EU ETS. Однако за этими цифрами скрываются серьезные различия. В странах с высоким уровнем дохода, таких как США и Дания, наблюдается явное предпочтение налогам. В странах с низким доходом картина более неоднозначна – там часто рекомендуют торговлю квотами, поскольку эксперты считают, что внедрить их будет проще и эффективнее. Кроме того, этот механизм открывает возможность для перераспределения доходов между странами.

При этом подавляющее большинство – 74% экспертов независимо от их происхождения и специализации – сходятся во мнении о необходимости введения трансграничного углеродного регулирования. Этот механизм предполагает взимание налога на импортируемые товары, который соответствует внутреннему налогу на CO₂ в стране-импортере, а также компенсации для экспортеров углеродоемкой продукции. «Трансграничная корректировка стала ключевым элементом в дискуссии о том, как избежать искажения конкуренции и «углеродной утечки», – отмечает Фрикк Неше. Такая широкая поддержка примечательна, учитывая юридические и технические сложности внедрения подобного механизма, который уже становится центральной частью климатической политики ЕС через механизм CBAM.

Наибольшие разногласия среди экспертов вызывает вопрос использования доходов от углеродных сборов. Самым популярным вариантом оказались инвестиции в «зеленые» исследования и разработки, за которыми следуют адресные выплаты домохозяйствам, наиболее пострадавшим от климатической политики. Идея прямых выплат фиксированных сумм всем гражданам, часто обсуждаемая в США, получила значительно меньшую поддержку.

Здесь особенно ярко проявляется различие в профессиональном подходе. Экономисты, как правило, рекомендуют меры, направленные на повышение экономической эффективности, – например, снижение других налогов или денежные переводы населению. В то же время эксперты из других областей с большей вероятностью предлагают направлять средства на государственные инвестиции, например, в экологически чистые технологии. «Это различие, – заключает Неше, – отражает классический разрыв между экономической теорией и политическим реализмом. Обе точки зрения важны, если мы хотим разработать политику, которая будет и работать, и получит одобрение».