Домашние тесты воды: почему результатам не всегда можно доверять?

Домашние наборы для тестирования воды, которые могут показаться обнадеживающими для осторожных или просто любознательных домовладельцев, демонстрируют значительные различия в способности обнаруживать потенциальные загрязнители. К такому выводу пришли исследователи из Университета Массачусетса в Амхерсте.

Эмили Кумпел, доцент кафедры гражданского и экологического инжиниринга Университета Массачусетса в Амхерсте и старший автор нового исследования, говорит, что люди могут быть обеспокоены качеством своей питьевой воды, узнав что-то из новостей, заметив изменение вкуса или цвета воды. Хотя отчеты о качестве воды широко доступны от коммунальных служб, они касаются только тех, кто подключен к городскому водопроводу, а не владельцев скважин. Кроме того, иногда проблема кроется не в источнике воды. Кумпел объясняет, что некоторые проблемы, такие как ржавая вода, могут исходить от домашней сантехники, и коммунальные службы не всегда об этом осведомлены, поэтому тест для понимания состояния домашней сантехники может быть очень полезен.

Однако найти действительно работающий набор для анализа воды – задача не из легких. Исследователи обнаружили, что на рынке представлены сотни таких наборов, их доступность может меняться ежедневно, и эта сфера никак не регулируется.

Ученые отобрали восемь наборов, предназначенных для оценки уровней железа, меди, марганца и фторидов. В целом, они выявили высокую вариативность между наборами: некоторые работали хорошо, тогда как другие оказались неэффективны.

Несмотря на неоднозначные результаты, исследование позволило сделать некоторые общие выводы. Во-первых, имеет значение тип набора. Кумпел поясняет, что существует два основных типа: одни измеряют содержание конкретного элемента, другие же, как утверждается, способны одновременно измерять до дюжины параметров.

В целом, тесты на один параметр показывали более стабильно точные результаты по сравнению с многопараметрическими тестами, если сравнивать их с лабораторными измерениями. Ни один из многопараметрических тестов не смог обнаружить низкие уровни железа, в то время как три из четырех однопараметрических тестов справились с этой задачей, хотя результаты часто завышали или занижали фактическое содержание железа.

Многие тесты заявляют, что могут обнаруживать высокие уровни железа (20-100 мг/л). Хотя многопараметрические тесты лучше справлялись с измерением высоких уровней железа по сравнению с низкими, большинство тестов все равно недооценивали фактическую концентрацию. Кумпел советует пользователям наборов интерпретировать результаты со здоровой долей скептицизма, особенно если тест проводится для выявления опасно высоких уровней металлов в воде. Она говорит, что такие тесты могут быть хорошей начальной оценкой, но не обязательно предоставляют всю необходимую информацию.

Кумпел отмечает, что однопараметрические тесты часто включают этап предварительной обработки образцов воды, что повышает точность результатов. Например, при тестировании на железо изменение pH воды облегчает его обнаружение наборами.

Исследование также выявило несоответствия в инструкциях по тестированию и руководствах по интерпретации результатов. Например, для железа один набор информировал пользователей, что концентрация 0–0,3 частей на миллион (ppm) – это «нормально», а 0,5–5 ppm – «высоко», тогда как другие тесты указывали, что 0 ppm – это «идеально».

Кумпел говорит, что это действительно указывает на то, что данная сфера не регулируется. По ее словам, ответственность не должна лежать только на домовладельце; тесты должны проходить более тщательную проверку на эффективность, особенно в реальных условиях. Многие из них отлично работают в деионизированной воде, но не так хорошо в обычной воде, так как нормальные уровни фоновых минералов или органических веществ могут мешать тестированию.

Один из советов, который Кумпел предлагает и который вряд ли можно найти в инструкциях к наборам, – это задуматься о времени проведения теста. Металлы, такие как медь или свинец (не оценивались в данном исследовании), вероятнее всего, попадают в воду из домашних труб, а не из системы водоснабжения. Она советует делать так называемый «первый отбор» пробы, когда берется самая первая вода из крана, простоявшая в трубах всю ночь. Если металл вымывается из труб в воду, этот первый отбор будет содержать наивысшую концентрацию, что дает наилучшую возможность его обнаружить.

Если же необходимо проверить воду непосредственно из скважины или распределительной системы, то следует провести «промывку», то есть дать воде стечь в течение нескольких минут перед отбором пробы.

Потребителям, которые ищут более надежный вариант тестирования воды, чем домашние наборы, Кумпел рекомендует обращаться в сертифицированные на местном или национальном уровне лаборатории, списки которых можно найти на веб-сайтах государственных департаментов по охране окружающей среды или общественного здравоохранения.

О тестировании воды стоит задуматься владельцам скважин, особенно после наводнений; людям, живущим в старых домах, где сантехника не обновлялась или не заменялась в последние два десятилетия; или после стихийных бедствий, таких как лесные пожары или наводнения.

Кумпел отмечает, что в США широко распространено недоверие к водопроводной воде. Она считает, что возможность самостоятельно проверить воду и убедиться в ее безопасности – что является наиболее частым результатом – это очень хорошо, и такие тесты могли бы стать позитивным инструментом, если бы их удалось сделать надежными и помочь людям действительно больше узнать о своей воде.