Международный суд ООН определил обязательства стран по защите климата

Международный суд ООН – главный судебный орган Организации Объединенных Наций – опубликовал консультативное заключение, в котором подробно изложил правовые обязательства государств в отношении изменения климата. Это решение, вынесенное по запросу Генеральной Ассамблеи ООН, стало итогом разбирательства с участием более 100 стран. Суд единогласно признал, что государства несут целый ряд обязательств по защите климата Земли от антропогенных выбросов парниковых газов. Хотя заключение не имеет обязательной юридической силы, оно служит авторитетным толкованием международного права и может стать основой для будущих судебных исков.

Суд подтвердил, что ключевые климатические соглашения – Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК ООН), Парижское соглашение и Киотский протокол – являются «основными» юридически обязывающими инструментами. РКИК ООН устанавливает «общие обязательства» государств, в то время как Парижское соглашение и Киотский протокол детализируют более конкретные цели. Суд пояснил, что страна может быть привлечена к ответственности за нарушение этих обязательств, а решения, принимаемые руководящими органами этих договоров, могут дополнительно разъяснять и усиливать существующие нормы.

Особое внимание уделено принципу «общих, но дифференцированных обязанностей и соответствующих возможностей». Ссылаясь на научные данные о том, что большинство парниковых газов было выброшено до 1990 года, суд пояснил: на исторически промышленно развитых странах лежит особая ответственность. В отличие от беднейших стран, которые внесли «минимальный» вклад в изменение климата, у них есть финансовые и технологические возможности для реализации «широкомасштабных» сокращений выбросов. Кроме того, принцип «межпоколенческого равенства» требует, чтобы государства учитывали долгосрочные последствия для климата в своей политике.

Климатические обязательства не ограничиваются профильными соглашениями. Суд указал на их наличие в других международных договорах. Например, Кигалийская поправка к Монреальскому протоколу прямо требует от стран сокращения выбросов гидрофторуглеродов. Важную роль играет и Конвенция ООН по морскому праву, которая рассматривает выбросы парниковых газов как загрязнение морской среды. Это обязывает государства принимать «все необходимые меры» для предотвращения и сокращения негативного воздействия на океаны.

Помимо договоров, суд подтвердил существование обязательств в рамках обычного международного права – неписаных норм, которые государства соблюдают, исходя из убеждения в их правовой необходимости. Ключевой из них является обязанность предотвращать причинение значительного трансграничного экологического ущерба. Теперь этот принцип официально распространен и на климатическую систему в целом. Он требует от государств проявления «должной осмотрительности» – принятия и обеспечения соблюдения эффективных мер для «глубоких, быстрых и устойчивых» сокращений выбросов, в том числе путем регулирования деятельности частных компаний.

Суд также установил, что у стран есть юридическая обязанность сотрудничать для защиты окружающей среды. В контексте изменения климата это означает совместную работу над достижением «конкретных целей по сокращению выбросов». Даже если страна не является участником всех климатических договоров, она не освобождается от этого обязательства и несет «полное бремя» доказывания того, что ее политика и практика соответствуют нормам обычного международного права.

Отдельно подчеркивается взаимосвязь защиты климата и прав человека. Суд признал, что изменение климата подрывает фундаментальные права – на жизнь, здоровье, а также право на «чистую, здоровую и устойчивую окружающую среду». Это обязывает государства принимать защитные меры, включая адаптацию к уже происходящим изменениям и регулирование деятельности частного сектора, чтобы предотвратить нарушение прав человека.

В случае нарушения международных обязательств для страны могут наступить правовые последствия. Ответственность может возникнуть за «международно-противоправное деяние», совершенное как действием, так и бездействием – например, за отказ принять необходимые законы для ограничения выбросов. При этом не имеет значения, способствовали ли другие страны возникновению ущерба. Ответственность государства также распространяется на контроль за частными субъектами, занимающимися добычей, производством и потреблением ископаемого топлива.

В качестве средств правовой защиты суд назвал прекращение противоправной деятельности и предоставление гарантий ее неповторения, а также возмещение ущерба. Однако было отмечено, что рассчитать размер компенсации за климатический ущерб может быть крайне сложно. Суд не стал определять, нарушает ли какая-либо конкретная страна свои обязательства, оставив это для рассмотрения в каждом отдельном случае.

Несмотря на всю значимость заключения, его практическое применение сталкивается с серьезными барьерами. Привлечь государство к ответственности в международном суде, как правило, можно только с его согласия. Существующие климатические соглашения не содержат мощных механизмов принуждения или присуждения компенсаций. Таким образом, это решение на данном этапе является скорее мощным юридическим и моральным ориентиром, который будет формировать будущее климатической дипломатии и права, а не инструментом для немедленных судебных разбирательств.