По мнению группы ученых-экологов и экономистов под руководством Кембриджского университета, некоторые усилия по сохранению или восстановлению естественной среды обитания приводят к переносу вредного землепользования в другие части мира, и это может привести к еще более резкому сокращению видов на планете.
Исследователи из более чем дюжины учреждений по всему миру объединились, чтобы призвать мировое сообщество признать «утечку биоразнообразия»: вытеснение наносящей ущерб природе деятельности человека, вызванное ограждением определенных территорий для защиты или восстановления.
Они утверждают, что восстановление продуктивных сельскохозяйственных угодий или лесного хозяйства в промышленно развитых странах с низким уровнем биоразнообразия может нанести больше вреда, чем пользы в планетарном масштабе.
Предварительный анализ, проведенный группой, показывает, что возвращение типичных пахотных земель Великобритании природе может нанести в пять раз больший ущерб глобальному биоразнообразию, чем польза, которую оно приносит местным видам, из-за вытеснения производства в регионы с большим биоразнообразием.
Хотя об этой «утечке» известно на протяжении десятилетий, ею в значительной степени пренебрегают при сохранении биоразнообразия, говорят исследователи. Они утверждают, что это подрывает действия, начиная от создания новых заповедников и заканчивая экологической политикой ЕС.
В статье, опубликованной в журнале Science, эксперты отмечают, что даже в знаменательной Глобальной рамочной программе ООН по сохранению биоразнообразия, нацеленной на сохранение 30% суши и морей мира, не упоминается проблема утечки.
Профессор Эндрю Балмфорд с факультета зоологии Кембриджского университета заявляет: «Поскольку страны в умеренных регионах, таких как Европа, сохраняют больше земель, возникающий дефицит производства продуктов питания и древесины придется где-то восполнять. Большая часть этого, вероятно, произойдет в более богатых биоразнообразием, но зачастую менее регулируемых частях мира, таких как Африка и Южная Америка. Районы, имеющие гораздо большее значение для природы, вероятно, заплатят цену за усилия по сохранению в богатых странах, если мы не будем работать над устранением этой утечки».
Соавтор, профессор Брендан Фишер из Университета Вермонта, заявляет: «Первое, что нам нужно сделать, — это коллективно признать, что эти утечки существуют. Если протест против концессии на лесозаготовки в США увеличивает спрос на целлюлозу из тропиков, то мы вряд ли помогаем биоразнообразию».
Соавтор, доктор Бен Балмфорд из Эксетерского университета, заявляет: «Этот вопрос требует гораздо большего внимания со стороны сектора, который стремится сформировать то, как управляется 30% все более голодной и более связанной планеты».
«Утечка» уже является серьезной проблемой для углеродных кредитов, связанных с сохранением лесов, говорят исследователи. Но они утверждают, что это реальная проблема и для усилий по сохранению биоразнообразия.
Хотя охраняемые территории могут замедлить обезлесение внутри своих границ, есть свидетельства того, что оно может просто переместиться в соседние районы. Производство также может быть вытеснено гораздо дальше. Например, усилия по защите старовозрастных лесов Тихоокеанского Северо-Запада привели к увеличению лесозаготовок в других регионах Северной Америки.
Тем не менее, опрос руководителей объектов тропических природоохранных проектов, проведенный кембриджской группой, показал, что 37% из них не сталкивались с концепцией утечки, и менее половины проектов пытались обуздать какой-либо ущерб от вытеснения.*
Исследователи изучили, как утечка, вызванная охраняемыми территориями, может повлиять на глобальное биоразнообразие, применив реальные данные о продуктах питания и биоразнообразии к двум гипотетическим природоохранным проектам.
Они обнаружили, что восстановление значительной площади бразильских соевых ферм подтолкнет производство к таким странам, как Аргентина и США, но, поскольку Бразилия так важна для биоразнообразия, местные природоохранные выгоды могут быть примерно в пять раз больше, чем вред от вытеснения.
Обратное было бы верно, если бы эквивалентная площадь пахотных земель Великобритании была возвращена природе. Здесь производство было бы вытеснено в Австралию, Германию, Италию и Украину.** Поскольку в Великобритании меньше видов, чем в этих других странах, ущерб от «утечки» может быть в пять раз больше, чем местная польза для британского биоразнообразия.
Эксперты предлагают ряд способов помочь устранить утечку биоразнообразия. Они призывают правительства и природоохранный сектор гораздо серьезнее относиться к утечкам при разработке экологической политики на национальном и глобальном уровне.
Они также отмечают, что утечку можно было бы уменьшить, если бы природоохранные проекты работали с другими, чтобы снизить спрос, особенно на товары с высоким уровнем воздействия, такие как красное мясо.
По словам исследователей, есть возможность ограничить утечку, направив природоохранные мероприятия в районы с высоким уровнем биоразнообразия, но с ограниченным текущим или потенциальным производством продуктов питания или древесины. Одним из примеров является восстановление заброшенных тропических креветочных ферм до мангровых зарослей.
Однако, они утверждают, что нам также следует быть гораздо более осторожными в отношении восстановления естественной среды обитания на продуктивных в настоящее время сельскохозяйственных угодьях в менее богатых биоразнообразием частях мира.
Помимо планирования того, где сохранять, крупные природоохранные инициативы должны работать с партнерами в других секторах для поддержки местных фермеров, чтобы общие уровни производства сохранялись в регионе, несмотря на охраняемые территории. Группа приводит примеры, начиная от шоколада, безопасного для лесов, и заканчивая методами выпаса скота, которые защищают снежных барсов.
Там, где увеличение местного урожая затруднено, более масштабные программы могли бы установить долгосрочные партнерские отношения с поставщиками на тех же рынках, чтобы восполнить дефицит производства.
Соавтор, доктор Фиона Сандерсон из Королевского общества защиты птиц, которая работает над снижением воздействия производства какао в Сьерра-Леоне, заявила: «Без внимания и действий существует реальный риск того, что утечка биоразнообразия подорвет с трудом завоеванные природоохранные победы».
Ведущий автор из Кембриджа, профессор Эндрю Балмфорд, добавил: «В худшем случае мы можем увидеть, как некоторые природоохранные действия причинят чистый глобальный вред, вытеснив производство в регионы, которые гораздо более значимы для биоразнообразия».
Примечания:
*Опрос 100 практикующих специалистов, участвующих в тропических природоохранных проектах на определенных территориях, включая директоров, менеджеров, координаторов и исследователей. Респонденты были из 36 стран со всех пяти континентов. Дополнительные сведения: https://zenodo.org/records/14780198
** Две гипотетические программы восстановления среды обитания, охватывающие 1000 км2 бразильских земель, производящих сою, и восстанавливающие 1000 км2 пахотных земель в Великобритании, на которых производятся пшеница, ячмень и масличные культуры.
